摘要：我国高技能人才队伍建设，要靠政府、企业和职业教育培训机构的共同努力。政府的主导作用非常关键。政府除了在制度建设和政策支持方面应当发挥决定性作用之外，通过自己掌控的公共财政资源可以直接支持高技能人才培养。在公共财政资源的使用方向上，应当更多投入的是基础教育和职业教育，特别是长期被忽视的职业院校，而不是普通大学。在职业教育的投入上，还要注重公共财政投资的效率问题，投资项目的选择要科学，要符合市场的需要，投资到社会需求强，培训和就业容量大的职业教育培训领域，包括支持建立公共实训基地。对于公共财政的投资形式，本文建议，更多采用教育卷的形式，直接把钱发到最需要公共财政和职业教育帮助的公众手中，同时，要采用积极有效的方法管理控制好这笔经费以避免挪作他用。这样，可以有效地通过接受职业教育培训的民众自己的选择，最后资助了社会上服务最好、效率最高的职业教育培训机构。
我国高技能人才队伍建设，要靠政府（主导）、企业（主体）和职业教育培训机构（基础）的共同努力。
现在特别要强调政府的主导作用。因为我国的各项改革发展都离不开政府的主导。事实上过去三十年中国经济的高速增长也是在政府主导下完成的。
今天，政府一定要站到建立和谐社会，破解发展迷局的高度来看待这件事情。
如果在改革开放初期，由于中国劳力过剩而资本匮乏，我们的政策在当时更多地向资本倾斜，有它的历史原因。那么，今天无论从经济上还是从政治上，让工人队伍强大起来，让工人队伍成为社会中产阶层，成为社会中坚力量，已是非常重要的一个任务。
从经济上看，这是确保我们下一步的发展、下一步的增长能有重要的人力资源储备和支撑，能有动力保证的关键。从政治上看，则是平衡社会利益，防止继续两极分化、防止扩大贫富对立，实现社会和谐的重大举措。
现在有了一个和过去不同的好条件，就是政府不但可以出台政策，而且我们的政府现在比较有钱了。我国财政收入在过去十五年始终保持高于15%的增长速度，近几年更达到超过20%的增长速度，远高于我国GDP的增长和居民收入的增长。
这样，我们就可以利用政府掌控的公共财政资源来支持高技能人才培养。
在公共财政的使用方向，效率和形式上，我提出以下三点意见：
第一，方向：普通大学还是职业院校？
在方向问题上，公共财政到底是应当更多地投入到普通大学，还是投入到职业院校？我认为，对中国这样的发展中国家，最应当重视、最应当投入的是基础教育和职业教育，特别是长期被忽视的职业院校，而不是向普通大学大量投入。原因是三条：
首先，中国不是西方，中国没有进入后工业社会。中国的经济结构还是以种植业和制造业为主，三大产业中最需要的是现代操作人员、生产人员和服务人员；最需要的是高技能的蓝领人才，是技师和高级技师。我们这样高的经济增长率，占世界第三位的，高达24万亿人民币的国内生产总值，高达1.8万亿美元的外汇储备是从哪里来的？主要不是企业家，不是科学家，不是工程师创造的。在资本和科技方面，和发达国家相比，我们不具备优势。我们的优势就是这些普通工人、技术工人。就是生产第一线上的劳动者。现在我们最需要就是这些人。中国不需要培养那么多学术型、理论型、研究型人才，即使办大学也应该多办高等职业院校。
其次，投资高等教育耗费大、产出相对少。据估算培养一个大学生耗费公共财政是培养一个职校生的8至10倍，而其收益只是职校生的1.5到2.5倍。目前，高等学校应届大学毕业生每年都有百分之五十找不到工作。我们的大学生，中国最具竞争优势的就业群体找不着工作。而中等职业学校、中专、技校应届毕业生就业率接近100%。为什么高等学校的就业率这么低，中专技校的就业率这么高？如果是按照这样的就业率，两者的效益比，恐怕培养大学生的效益还要继续下降。
最后，教育级别越高，政府补贴越多，而能上大学的多是社会中、上层家庭的孩子。所以，如果你更多地支持高等教育，就是马太效应，让越是有钱的人，从政府获得的教育补贴越多；越是穷人，从政府获得的教育补贴越少。这样就会进一步扩大贫富差别。如果公共财政不是消除贫富差别，而是扩大贫富差别，就违背了公共财政的初衷。
大规模投资高等教育、忽视职业教育已经造成严重后果，这个后果直接表现为劳动力市场的严重扭曲，结构性失衡。大量的大学生找不着工作，同时技术工人严重短缺。一方面工厂最重要的生产岗位找不找合格的工人；另一方面花了大量国家资金培养出来的大学生闲置在那里。这不仅是国家财政的严重浪费，而且国家人力资源开发的严重浪费，是青春的挥霍，也是对青年人的误导，后果很严重。
现在政府在“十一五”规划期间下决心投职业院校，总额达到一百亿以上的人民币。我觉得非常好，反映了政府对存在的这些问题高度重视。但是比起这几年来，在高校投了五百亿以上，包括至今还欠银行贷款上千亿，据说没有哪个大学校长是准备还的，恐怕将来国家财政还得给他兜。比起这个数，我们职教的一百多亿真是小巫见大巫，很不足。所以我希望公共财政要继续加大对职业教育职业培训的投入。
第二，效率：锦上添花还是雪中送炭？
公共财政投资的效率问题，首先是投资项目的选择。现在有很大的盲目性。这几年，政府开始重视对职业教育的投入，拿了不少钱在各地建职业院校实训基地等等。但是这个公共财政投资的方向让我忧虑。我过去就提出过，你是锦上添花还是雪中送炭？一些城市的实训基地喜欢搞高、精、尖的项目，什么瞄准世界最高科技水平，投资上亿，但是每年利用这个基地的学生很少，只有几百人。相反，社会特别需要的，培训和就业容量大的职业实训基地，比如说美容美发、烹饪修脚等，看不上，不想搞。公共投资没有从就业考虑，没有从劳动力市场的需要考虑，没有从到底能够培养多少学生考虑，从解决他们的燃眉之急考虑。公共财政如果仅仅从地方建设的形象来考虑，从让人家看看，你有多棒，有一个最现代化的实训基地来考虑，而不管有多少学生来实习。这是不是会很浪费？所以项目选择一定要科学，要符合市场的需要。
第三，形式：支持机构还是资助民众？
支持机构，还是直接资助民众。这件事情从根本上说，最终仍然是一个公共投资的效率问题。现在，这个财政的公共经费一旦批了下来，典型的模式就是大家一起分钱，但都是机构参加，不包括老百姓，不包括最困难、最需要这一笔经费直接支持的人群。政府的公共经费，尽管分配时也进行了评审，进行了专家论证。但是，你还是实在很难看出，为什么就一定要分给这个机构，而不分给那个机构。决定的因素到底是什么？这非常难，找不到科学依据。很大程度上决定于下面申请经费的官员和校长们的公关能力、演说能力、谈判技巧等。
现在，公共财政的钱来了大体都是这样分：一百个重点示范院校，一千个县级职教中心。然后大家就铺摊子、上项目、大干快上搞基建、楼堂馆所实验室。上一轮财政拨款时，县里、市里建的职教中心的那些大建筑还在那里长草呢，还找不到学生来上学呢！现在又来了新一轮的重复建设。这些项目就是剪彩的时候最好看，剪完彩了就闲置，没有多少个学生上课，都荒废在那儿。这些都是老百姓、纳税人的钱呀。
我观察，现在世界各国办教育的办法，都和这个差不多。由机构控制了经费，并没有使最需要资助的居民受益。美国经济学家弗里得曼对这种教育体制和模式提出了尖锐批评，我很赞同。他为了引进竞争机制，提出了教育券的概念。我认为，在职业教育、职业培训领域，我们没有高考那个指挥棒干扰，教育的目的非常明确，就是为了帮助老百姓就业，就是为了企业找到合适的人员。我们完全可以在这个领域实验教育券方法。我建议，直接把钱发到最需要职业教育帮助的老百姓手里，同时，采用积极的方法帮助居民管理控制好这笔经费，通过他们的选择，资助最好的职业教育培训机构。
